本色，还是诗意？

——有感于摇摆的主张   

       诗意语文的讨论留下个半拉子（坦白说，我对此有些失望），本色语文又出来了。不知道大家到底是要诗意，还是要本色。

       我的观点是：本色语文，理解得不好，恐怕有为“工具语文”复辟的嫌疑，至少让那些批判诗意语文的人，感觉到有人将要从诗意语文的阵营中投诚。

       我不揣冒昧，略作分析。本色语文上来就批判现在的语文课（其最高境界能不能以诗意语文为代表？）如何轻浮，似乎一朝之间，那被大家推崇的充满灵性的课堂，忽悠间全成了假冒伪劣，变成了整形医院推出的人造美女，鼻子是假的，眼睛是假的，连思想也是造作的，效颦的。真的是那样么？我绝对相信，在那样的“诗意”的课堂上，具有“假”的成分；但是，我也绝对相信，如果给那些高喊着“本色语文”的人一个40分钟，难保不会拿腔拿调地造假。用一种病态的课堂去分析那充满着智慧的诗意语文的教学主张，就恍如是用弗洛依德的“病态心理学”分析每一个正常的人，那种情况下，不只是正常人一定有了挥之不去的毛病，连分析者本身也患了毛病。

       那种倡导诗意的、人文的、开放的课堂，难道真是一种浮华背后的假象吗？我在想，那些诗意语文的倡导者，你们怎么来辩驳这种质疑呢？你的基础训练在哪里呢？你的扎扎实实的语文根基的训练放在什么时候呢？是啊！这是一个多么尴尬的问题——你的课上没有让人看到这些，难免会使人怀疑。
       我有一个办法，就是让倡导诗意的老师和倡导本色的老师，就平时的基础训练，来一场赛课，那么诗意的老师会不会训练呢？到底孩子更喜欢哪种老师的训练呢？
       眼光回到公开课。公开课，大家都知道的，意味着、包含着、寄托着什么，不需要我说。随便在大家语文上扔根小棒，砸到的各位才俊，公开课的次数都远胜于我。就说公开课。是啊！倡导诗意的老师没有说不要基础的训练啊，没有说不要“听说读写”啊！只是，你要在那么40分钟内，又要精彩纷呈，又要扎扎实实，恐怕是在为难上课的老师咯。就那么40分钟啊，把一篇文章读得声情并茂，讲得头头是道，理解得到点到位，你还有那么多时间来训练这个训练那个，我倒要问问，这样的训练是不是也有点做作和“秀”的成分啊？

       没有平时的训练，我们诗意的课堂恐怕要变成老师吐血的课堂；没有诗意的语文，我们平时的本色语文，恐怕就要——还是引用一句话：“把这么一个富有诗性的、情感的、想象的学科，变得工具化、机械化，这对孩子的灵魂的塑造所带来的负面影响不言而喻。”

       诗意语文也好，本色语文也罢，哪种做法都有合理的地方。然而现在，我们更需要高举诗意语文的旗帜，力倡那种绽现语文的生命灵动之光的课堂。在这种时候，喊一喊本色语文，无可厚非。但千万要注意，一不小心，那种并不坚决还不自信的提醒声，就会一点一点凝聚起来，突然变成当头棒喝——你看，我说诗意不行吧？
       我们这个民族的语言里有个著名的词：中庸。然而中国人又最不善于中庸，非此即彼的事情屡屡可见。伟大的前足协主席阎世铎先生不是说过吗：“乱世需用重典，纠枉难免过正”。本来是正常的观点之争，在我们这里一定是要么用“重典”，要么就要“过正”，从来没有达到老祖宗那种高明的“中庸”。
       有的老师本来就没有什么立场，一会受到提醒，一会遭到棒喝，若没有革命者夏明翰的坚强意志，哪经得住这么折腾？到头来，从激动到怀疑，再由怀疑回到老路上追求那种精神上的安逸，用最现实的眼光搞四平八稳的课堂，那个时候，我们的语文课，只怕又要有各种来路的专家高呼——革命！革命！
   
       还有一个致命的问题：我们的专家还没有从教学临床技术的角度阐明诗意语文的理论；一线的教师还不能自己说清楚诗意语文的相关问题。作为本色语文批判的那一方的代表，不能理直气壮地说明自己的问题，这本身决定了语文老师们容易被动摇。